Vi ställde partiernas frågor till AI:n själv

Fyra modeller, fyra sätt att slippa svara

Vad gör en AI med en fråga som är ställd till ett politiskt parti?

Vi tog fem av de åtta enkätfrågorna, ordagrant som partierna fick dem, och ställde dem utan någon instruktion om hur modellen skulle svara. Fråga 5 gällde gränsen för AI-övervakning, riksdagens skarpaste konfliktfråga.

De två Gemini-modellerna kördes tre gånger per fråga. Väjningen var identisk varje gång, på fråga 3, 5 och 7. Det är alltså inte slump utan kalibrering: modellerna är byggda för att inte ta politisk ställning.

ChatGPT gjorde något ingen annan gjorde. Den fick en fråga utan rollsättning men svarade ändå som ett parti, oombedd, efter att först ha tagit avstånd från att ha en egen hållning. Modellen valde alltså rollen själv.

Ingen modell hamnade på integritetssidan

Var landar modellerna i den fråga som delar riksdagen?

Av de modeller som faktiskt tog ställning i övervakningsfrågan svarade samtliga någon variant av ja, men snävt. Det placerar dem närmare Socialdemokraterna, Moderaterna, Kristdemokraterna och Liberalerna än Centerpartiet, Vänsterpartiet och Miljöpartiet.

Reservation: Gemini-modellerna avstod från att svara och kan därför inte placeras alls.

Rollen upphäver kalibreringen

Vad händer om man ber modellen svara som ett riksdagsparti?

I nästa omgång lade vi till en enda mening före frågorna: att modellen skulle svara som ett svenskt riksdagsparti och själv ange vilket.

Båda Gemini-modellerna valde samma parti alla tre gångerna. Valet speglar alltså något i modellen, inte en tillfällighet. Två modeller valde Socialdemokraterna, en Moderaterna, en Vänsterpartiet. Ingen valde Sverigedemokraterna, Kristdemokraterna, Liberalerna, Centerpartiet eller Miljöpartiet.

Samma modell. Samma fråga. Från principiell vägran till kategoriskt ställningstagande, enbart för att den fick en roll att tala genom. Båda svaren upprepades tre gånger av tre.

Grok gick åt andra hållet. Utan roll ville modellen stoppa vissa AI-användningar helt. Som Moderaterna svarade den att den inte vill stoppa någon specifik användning alls.

Modellerna hittar på politik

Vad händer när en AI talar i ett verkligt partis namn?

Detta är experimentets allvarligaste fynd, och skälet till att resultaten måste läsas med försiktighet.

ChatGPT skrev, som Socialdemokraterna: Vi har redan krävt en nationell jobbomställningsplan som uttryckligen ska AI-anpassa vuxenutbildning, yrkesväxling och arbetsmarknadsutbildningar.

Vi har inte kunnat belägga det mot Socialdemokraternas partisida eller motioner. Modellen tillskriver alltså ett verkligt riksdagsparti en konkret politik, i en ton som låter auktoritativ.

I samma experiment lade ChatGPT spontant in en precis siffra som vi inte heller kunnat belägga: en hänvisning till en svensk AI-barometer byggd på 10,5 miljoner jobbannonser.

Metod

Hur är experimentet gjort?

Frågorna: fråga 3 till 7 ur den ursprungliga enkäten, ordagrant. Fråga 1 och 2 utelämnades eftersom de förutsätter ett parti, och fråga 8 var en uppföljning ställd särskilt till Sverigedemokraterna.

Modellerna: Gemini 3.6 Flash och Gemini 2.5 Pro via API, med angiven modellversion och tre körningar per fråga. ChatGPT och Grok via respektive webbgränssnitt, utan inloggning, en körning.

Viktig begränsning: webbgränssnitten har systemprompter och modellversioner som vi inte kan ange. De två webbsvaren är därför inte reproducerbara på samma sätt som API-svaren, och redovisas aldrig i samma tabell som dessa utan att skillnaden framgår.

Totalt: 72 API-svar utan ett enda fel, samt fyra manuellt insamlade svar.